Новый поворот в деле «Динамо»: как «КАМАЗ» пошел по стопам «Уфы», и что предпримет РФС

«КАМАЗ» подал протест. В клубе надеются попасть в РПЛ через стыки?

Не успело махачкалинское «Динамо» отойти от технического поражения недельной давности против «Уфы» (0:3), как в КДК РФС поступил новый запрос. На сей раз в роли отправителя выступил «КАМАЗ», который встречался с дагестанским клубом 8-го апреля. Сама игра завершилась победой «Динамо» (1:0), но у «автозаводцев» на этот счет есть некоторые вопросы.

Так, накануне стало известно, что клуб из Набережных Челнов попросил РФС присудить «Динамо» поражение из‑за нарушений регламента турнира по участию в матче не менее одного молодого футболиста. Как ответили в клубе на запрос «ТИ-Спорт», речь идет о неправомерном участии в матче полузащитника сборной Киргизии Эрбола Атабаева.

О том, каковы шансы «КАМАЗа» получить от РФС положительный ответ, обсудим чуть позже в разговоре со спортивным юристом. Но лишь скажем, что они есть. При этом интересно, что «Уфа» в своем недавнем протесте указывала не на Атабаева, а на другого игрока «Динамо», Руслана Лисаковича, младшего брата форварда «Рубина» Виталия Лисаковича.

Что касается турнирных амбиций «КАМАЗа» в случае удовлетворения запроса, то положение команды в гонке за стыковые матчи серьезно улучшится. Сейчас челнинцы с 38 баллами идут 13-ми, но если РФС даст им «+3», то с 41 очком «КАМАЗ» будет уже 8-м с «-3» от 5-го места, которое в теории тоже может дать путевку в переходные матчи за выход в Премьер-лигу.

Фактически это означает, что челнинцы всерьез настроены на повышение в классе. Непрозрачно в беседе с «ТИ-Спорт» на это намекнули и сотрудники клуба. Еще осенью президент клуба Наиль Магдеев в интервью нашему изданию рассказывал, как сильно Набережные Челны ждут выхода команды в РПЛ, а в сети даже мелькали слухи о реконструкции домашнего стадиона. Вероятность такого события вскоре может увеличиться.

Положение «Динамо» в гонке за РПЛ сильно ослабнет

Кардинально противоположно обстоят дела у «Динамо». Клуб из Дагестана, как и коллектив из Татарстана, вышел в Первую лигу только в этом сезоне, но сходу ввязался в борьбу за Премьер-лигу. Сейчас «бело-голубые» идут 6-ми и отстают от 5-й строчки на 1 балл. С футбольной точки зрения команда имела неплохие шансы на стыки.

Но все это нивелировали ошибки с заявкой в недавних матчах. Теперь же имеем «-1» с «Уфой», потенциальные «-3» с «КАМАЗом», и как итог, «Динамо» может отлететь уже на 9-е месте с отставанием в 4 очка от «Волгаря». О пересчитанных таблицах, где Махачкала на последнем месте, судя по всему, можно уже забыть: так что «Рубин» и прочие команды, которые от этого бы только потеряли, могут не беспокоиться.

В этом смысле «КАМАЗ» сработал максимально оперативно. Поскольку в случае с протестом «Уфы» РФС присудил «Динамо» техническое поражение, сославшись на 99-ю статью дисциплинарного регламента РФС (неправомерное участие в матче), то она имеет срок давности – 1 месяц. Так что под данный срок попал и «КАМАЗ».

Игра, напомним, состоялась 8-го апреля, а на наш запрос челнинцы ответили, что отправили протест раньше 8-го мая. Теперь осталось лишь дождаться официального ответа от РФС.

Что не так с делом «Динамо»? Поговорили со спортивным юристом

Вообще, со статьями в данном деле получился интересный казус. И как оказалось, тут все очень неоднозначно. Подробнее об этом мы поговорили со спортивным юристом, автором телеграм-канала «Честность – не порок» Антоном Смирновым:

«Ситуация запутанная, и обсудить здесь есть что. Есть 3 варианта развития событий:

1. КДК РФС в своей позиции опирается на нормативную базу РФС
2. КДК РФС продолжает действовать в деле Атабаева по аналогии с делом Лисаковича, применяя к Махачкале санкции согласно ст. 99. Дисциплинарного регламента РФС, так как дела по своей сути однородные.
3. КДК РФС рассматривает заявление «КАМАЗа»  в соответствии со ст. 109. Дисциплинарного регламента, как это и должно быть, если будет установлен факт нарушения со стороны «Динамо».

Начнем с того, что в Дисциплинарном регламенте РФС есть статья 109 (Необеспечение клубом участия в матче молодых футболистов и футболистов определенного возраста). Эта статья специально разработана и внесена для таких дел, как дела Лисаковича и Атабаева.

Но по делу Лисаковича КДК применил ст. 99 (неправомерное участие в матче). КДК таким образом рассмотрел дело Лисаковича в разрезе нарушения «Динамо» установленных регламентом Первой лиги обязательных требований для участия в матче футболистов. Почему так происходит, и в чем смысл таких действий со стороны КДК?

В отношении дисциплинарных нарушений согласно ст. 99. существует срок давности – 1 месяц. За пределами этого срока санкции не применяются. И максимум кто попадал под ст. 99. – это «Уфа», «КАМАЗ» и те клубы, игры с которыми были в последний месяц. Почему срока давности нет по 109-й статье? Это «косяк» РФС, недоработка аппарата РФС и членов КДК», – подчеркивает Смирнов.

Тут стоит пояснить, для чего в принципе нужен пресловутый «срок давности».

«Зачем нужен месячный срок? Потому что бывают недобросовестные клубы, которые весь сезон сидят молча, а в конце сезона неожиданно пишут заявление по всему сезону в отношении конкурента, используя его, словно козырной туз в недобросовестной кабинетной борьбе с конкурентом, прося применить к нему санкции. А месячный срок позволяет это злоупотребление устранить. Выявили нарушение – подавайте заявление в месячный срок, пропустили срок – до свидания. Ваша ответственность, ваши проблемы».

Идем дальше.

«Сейчас перспектива следующая. Если РФС продолжит применять в деле Атабаева по заявлению «КАМАЗа» 99-ю статью, то результат матча аннулируют, «Динамо» получит техническое поражение, а «КАМАЗу» присудят победу и дадут 3 таких заветных для челнинцев очка. Но с точки зрения правовой, убежден, применение ст. 99. является со стороны КДК незаконным.

Ведь если дело по Атабаеву будут рассматривать по ст. 109. Дисциплинарного регламента, как это собственно и должно быть на самом деле, то никаких санкций к Махачкале быть не должно в принципе. Почему? Гражданство РФ и спортивное гражданство РФ – не одно и то же. Спортивное гражданство означает право выступления футболиста за конкретную ассоциацию. То есть у игрока может быть несколько гражданств (Атабаев – киргизское и российское), но спортивное гражданство у него киргизское, так как он заигран за национальную сборную Киргизии. Российского спортивного гражданства, при этом, у него нет, но есть просто гражданство России.

В ст. 109., подлежащей применению, речь идет о простом гражданстве РФ. Атабаев является гражданином РФ? Является. Значит Махачкала ничего не нарушила. Но есть еще регламент ФНЛ, согласно которому молодой футболист должен иметь российское спортивное гражданство. Нормы регламента ФНЛ и Дисциплинарного регламента РФС между собой не корреспондируются. Снова несостыковка.

Ну и последнее. В Положении о паспортизации субъектов футбола и регистрационной политике РФС есть определение молодого игрока, в соответствии с которым молодой игрок должен быть не старше 23 лет. Под это определение подходят абсолютно все игроки определенного возраста вне зависимости от их гражданства, как спортивного, так и обычного. Вопрос.

Кто главнее, и чьи документы первостепеннее? РФС или ФНЛ? Лига – субъект футбола. В Положении написано, что оно распространяет свое действие на всех субъектов футбола. Тогда на каком основании ФНЛ, как субъект футбола, внесла в свой регламент норму, которой не существует в нормативной базе РФС?! И ведь так не только в этом случае. Определение легионера в регламентах ФНЛ и РФС тоже отличаются». 

Что имеем в итоге?

«Если подытоживать, вся каша заварилась не из-за «Динамо», «КАМАЗа» или «Уфы», а из-за ошибок РФС. Именно РФС допустил утверждение регламентирующих документов РФС и ФНЛ с такими различиями. Однако, организация не хочет это признавать и в очередной раз демонстрирует видимость своей работы, попутно подставляя Махачкалу под аннулирование результатов матчей с ее участием. 

Дадут поражение тут, дадут там и все, думают, тема закроется. Но вряд ли такая позиция РФС устроит другие клубы Первой лиги в связи со своей непоследовательностью. Что мы и наблюдаем. Сначала в КДК пишет «Уфа», теперь «КАМАЗ», кто следующий ?

Как я вижу ситуацию: и Лисакович, и Атабаев – игроки определенного возраста, а Положение по паспортизации субъектов футбола и регистрационной политике РФС не несет для молодого футболиста обязанности иметь право выступления за сборные команды России. Соответственно, норма ФНЛ недействительна, а КДК не может применять санкции по недействительной норме. «Динамо» не должно было получать никаких санкций по Лисаковичу и не должно получить и по Атабаеву».